Lunes, Noviembre 12th, 2007...2:28
Clase 2: Cuando el arte perdió la exclusiva de la representación
Los médios audiovisuales han asumido el rol de las ártes clásicas durante los últimos 150 años. La fotografía, el cine, la radio, la televisión y el multimedia han dejado hoy a la pintura y al teatro una función muy concreta, excluidas en el ámbito de lo cultural.
Hace 150 años comenzaba a cuajarse la sociedad de flujos que hoy nos inunda, impensable sin el extraordinario desarrollo de nuestra capacidad de reproducción y difusión de imágenes respecto de las viejas tecnicas.
Este es el listado de lecturas en red de hoy:
Cuando las imágenes se volvieron inmediatas y asequibles:
- De nuevo un artista e investigador: Louis-Jacques-Mandé Daguerre nos trajo el proceso “fotográfico”. Ver también el artículo de Robet Leggat.
La reacción del arte:
- Las vanguardias, reaccionaron contra la imgen obvia del objetivo, mediante lo múltiple y lo imposible.
- Media replace art - art responds media
- Walter Benjamin, La obra de arte en la época de su reproductibilidad técnica. Comentarios y texto completo.
- Lev Manovich, El lenguaje de los nuevos medios de comunicación (The language of new media).
La lección de Vertov:
La película El hombre de la Cámara ha sido aquí reinterpretada con una música mucho más proxima a nuestros tiempos que, de cara al público joven y no tan joven, permite contemplar su extraordinaria actualidad:
31 comentarios
Noviembre 26th, 2007 at 13:01
Si que es verdad que hoy en dia casi todo el mundo tiene acceso a una camara de fotos, videocamara etc pero yo creo que eso no puede sino ampliar nuestra vision de arte: hace el arte accesible a personas que tienen una vision diferente del mundo y por lo tanto que ven las cosas de otra manera.Esto no modifica el arte en si,sino que amplia sus horizontes.
Noviembre 26th, 2007 at 18:42
Si, es como lo que hablábamos sobre el 3D, el IMAX… fue un arte innovador, e incluso aún hay quienes creen que es innovador en el 2007. Hay gente que sigue asombrándose de verse inmiscuido en una película en la que sienten ser parte de ella.
Además las cámaras, al igual que los móviles… son algo tan rutinario como respirar.
¿El arte es necesario? o… ¿es una necesidad?
Deja abierto el debate, si a alguien le interesa.
Noe
Noviembre 28th, 2007 at 14:11
He visto “El hombre de la cámara” e investigado sobre Dziga Vertov y resulta que él dijo estas palabras en 1925: “En un futuro próximo, el hombre podrá transmitir simultáneamente por radio, para el mundo entero, los hechos visibles y sonoros grabados por una radio-cámara”. ¿Youtube?
Qué tío, Vertov.
Diciembre 6th, 2007 at 3:41
Grande el video , Una forma muy buena de hacer documentales experimentales Sovieticos agradable de ver ,sobre las constumbres y forma de vida de aquellos tiempos .
os mando unos links de cine experimental sovietico no tiene desperdicio
Diciembre 6th, 2007 at 3:52
ahh no me ponen el link… ya buscare la manera.
Video Impactante
Video que confirma la manipulacion de los medios digitales como radio y television. Es un documental largo pero necesario de ver! Link :
http://video.google.com/videoplay?docid=7794011496994408373&q=11+s+misterios&total=14&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
si el link no se ve , buscar en google videos : Misterios del 11 de Septiembre
Diciembre 8th, 2007 at 3:53
Yo veo este tema como aquello de lo que hablábamos en posts y en clases anteriores. La democratización de los medios supone un “amazing breakthrough” (expresión de Steve Jobs, presidente de Apple… lo siento, me sale solo), un salto increible, un avance… pero a su vez un retroceso. Como comentaba también en posts anteriores, el problema está en saber controlar lo que los nuevos medios te ofrecen. El peligro está en acabar convirtiendo el mundo digital, y particularmente internet, en un “vertedero cultural”… pseudocultural. Y, por supuesto, a la mínima que hablamos de este tema alguien pediría que se le explicase qué se considera arte, concepto, en mi opinión, demasiado privatizado y reservado.
Según el DRAE, el arte es:
1. amb. Virtud, disposición y habilidad para hacer algo.
2. amb. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.
Además de otras muchas cosas, pero las que más nos interesan son, obviamente, estas. A lo que iba, si alguien tiene la virtud, disposición y habilidad para expresar su visión de la realidad, ¿por qué no considerarlo arte? Es un problema de términos; a poco que lo analicemos, podemos definir de este modo como obras de arte los artículos periodísticos, las entradas en blogs… Creo que he entrado en un bucle del que no sé salir.
El arte ha estado siempre ligado a los Artistas, con mayúscula, véanse Goya o Durero, artistas plásticos al servicio del poder. Unos siglos después llega Vertov con su cámara y nos deslumbra con una nueva concepción del arte (entendiendo arte como nos dice la RAE, expresando su modo de ver la realidad). Hasta aquí todo perfecto, nadie duda de la calidad de la obra ni de si es arte o no. Y bien… unos años más tarde llega YouTube. El monstruo, el demócrata de las creaciones. Imagino que hoy Youtube es visto como en su momento la cámara fotográfica. Un devorador de las obras de “calidad”.
Una vez expuesto todo esto, y visto que he conseguido salir un poco del bucle con esta última reflexión, insisto; la pérdida de exclusividad de los medios tradicionales, devorados por los nuevos, no hace sino abrir nuevas puertas, nuevas ventanas a la expresión, la capacidad de ver el mundo de maneras diferentes.
Podemos creer que el 99% es basura, y probablemente buena parte lo sea, pero pensemos… Si en el S. XV, con unos medios tan escasos, había centenares -miles- de artistas… Hoy, sin esa barrera… ¿por qué negar la existencia de millones de artistas?
Al fin y al cabo, ya lo dice la Real Academia, el arte no es más que la virtud de expresar, digamos, lo que tiene uno dentro…
Diciembre 8th, 2007 at 19:55
Antes de seguir leyendo los comentarios, me he quedado en el de Noelia con sus constantes preguntas para abrir debates jajaja.
El arte ni es necesario ni es una necesidad. Es el diseño lo que es necesario y luego se convierte en una necesidad.
Por ejemplo, el mobil: Comienza siendo un objeto revolucionario que las personas que comienzan a realizarlo piensan que facilitara las cosas a las personas, por tanto algo que puede llegar a ser necesario. Al paso del tiempo evoluciona de tal manera que ya no solo es una maquina gigante la cual te permite comunicarte con las personas sin necesidad de cables (aunque si con una antena kilométrica), sino que ya es una necesidad. La mayoria de las personas no pueden vivir sin mobil. Sales de casa y cuando estas en la boca de metro te percatas que te has olvidado el mobil en casa y aunque llegues tarde tienes que volver a por él porque, ¿qué sería de ti si no tuvieras el mobil encima? ¿cómo localizas a tus amigos? ¿y si ellos quieren comunicarse contigo?¿que pasa si tengo una emergencia y no tengo dinero para llamar desde la cabina? ademas, ¿me acordaria del número de la persona que tengo que llamar? e incluso, ¿cómo mirarías la hora? Estres y vuelta a casa a por el mobil.
En este caso este objeto se ha convertido en algo de lo que dependemos incluso para recordarte lo que tienes que hacer hoy.
¿¿Alguien que se atreva a desafiarme?? ¡¡Que hoy estoy en racha!!
((Ya tengo el 5 asegurado, no??))
Diciembre 8th, 2007 at 19:59
Despues de postearlo me he dado cuenta de que estaba poniendo MOVIL con B… confusiones ingles-español perdoooonnn!!! y encima q en ingles se escribe mobile pero bueno…. Podeis meteros conmigo cuando me veais.
Diciembre 8th, 2007 at 20:54
Aleseno lleva razón.El movil es algo tan necesario que hasta ha cambiado nuestras costumbres.Recuerdo cuando no habia moviles, la hora de quedar era fija y el lugar tambien.Ahora todo el mundo llega tarde se escusa por el movil etcetc
Y hay algo mas que odio del movil que cuando respondes todo el mundo pregunta DONDE ESTAS??
Y A TI QUE COÑO TE IMPORTAAAAAA
Diciembre 9th, 2007 at 19:41
Ale mira que poner móvil con “B” …. y Pablo, esas palabrotas!! jeje.
Estoy de acuerdo en que el móvil es muy necesario, pero sigo pensando qué todo el mundo ha querido alguna semanita deshacerse de él… o no??
Sofía Vas
Diciembre 10th, 2007 at 2:50
Al igual que Vertov hizo documentales interesante para reflejar su época ,en la actualidad buscando también se pueden encontrar, cortos que reflejan al ser humano de hoy en día .
Gracias ha las nuevas tecnologías como Internet todos nosotros podemos ver dichos documentales.
Dato Curioso cada vez que dicen Suzuki Suena una Moto XD
Documenta : La isla de las flores
http://es.youtube.com/watch?v=4kDN49_bFno
Diciembre 10th, 2007 at 6:45
Bajo mi punto de vista, No existen limitaciones a la hora de hacer arte. Y poco a poco, la idea va comiéndole terreno a la imagen.
Durante la vida de la historia del arte, siempre el arte ha ido más involucrado con la técnica que con la obra de arte en si. Y sobre todo, ha sido algo, al alcance de unos pocos. Que eran quienes decidían, a quien apadrinaban como mecenas o a quién no.
Hoy en día, con todos los nuevos medios de los que disponemos, da la impresión de que en el arte vale todo. Pero en el fondo, no creo que sea así. Ya que por muchas obras que se hagan y muchos artistas que nos quieran colar como buenos. Al final, cada cosa va quedando en su sitio y la criba que haga el tiempo, sacará a la luz, quien realmente valía la pena y quien no.
No es que no este de acuerdo con el arte moderno, hay cosas que apruebo y cosas que no. Pero la impresión con la que me voy siempre, es que con una gran explicación, vale. Y con esto si que no estoy de acuerdo. No es que no piense que valga, pero creo que una obra de arte, tiene que ir cuidada al límite, y que la diferencia se marca en los pequeños detalles y esto es algo que me da la impresión que de que se está dejando de lado. Parece ser que hoy en día, con tal de que sorprenda, todo vale.
Con el echo de introducir nuevos medios en el arte, no estoy en desacuerdo. Aunque me da la impresión de que está un poco desfasado. No tanto por la posibilidad de que cualquiera desde su casa sea capaz de realizar ilustraciones, sino porque con las herramientas de las que disponemos, es sencillo hacer ilustraciones “visualmente aceptables”. Y complicado salirse de los límites que te marca la herramienta. Ya no hace falta un aprendizaje ni una capacidad innata para dibujar. Con tal de tener un ordenador, ya puedes convertirte en artista. Y creo que esto hace que los trabajos con el ordenador, estén peor vistos. La facilidad de conseguir los resultados.
Un saludo
Diciembre 10th, 2007 at 15:00
El deseo constante de expresarse sumado a el avance inparable de las nuevas tecnologías dan como resultado cantidad de nuevas formas de representación muy interesantes.
Graffiti Research Lab ( http://www.graffitiresearchlab.com ), se denominan como un grupo de artistas con nuevas tecnologías de código abierto para la comunicación urbana. “Arquitectura interactiva” (interactúan con las diferentes superficies de la fachada), pintan con láser en enormes fachadas y bombardean paredes con mini LEDs.
Vídeo (bombardeo): http://www.graffitiresearchlab.com/?page_id=13#video
Vídeo (láser): http://www.youtube.com/watch?v=iL9WQxJ5ziQ y http://graffitiresearchlab.com/?page_id=76#video
Vídeo (arquitectura interactiva): http://www.graffitiresearchlab.com/?page_id=32#video
Imagen de la bici con todos los aparatos que llevan: http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=452740396&size=l
Otra forma de representación mediante fotografía es una técnica que básicamente es pintar en el aire con luz y tomar la foto con una exposición larga:
Vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=dtBJETFfgyY
Gente que usa esta técnica: Lichtfaktor PIKAPIKA ( tochka.jp/pikapika/ ) y Eric Staller
Instalaciones interactivas en fachadas de edificios. Proyecto creado por unos estudiantes finlandeses que se hacen llamar Mikontalo Lights
Vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=0ddJrPKXfHM
Vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=Os-q23OlpWo
Para terminar, una instalación interactiva hecha para niños donde crean arboles con su cuerpo y después tienen que dirigir el agua virtual que corre por el suelo hacia ellos para que permanezcan vivos. Que los arboles virtuales se mantengan en vida contribuye al crecimiento de la vida del bosque y de las criaturas virtuales que en el habitan. Increíble!
Imágenes: http://www.muonics.net/site_docs/work.php?id=41
Vídeo: http://www.impssble.com/funkyforest/funkyforest_web.mov
Siempre que no se olviden las otras formas, me parece interesantísimo todo esto relacionado con las nuevas tecnologías en las formas de representación, salirse del papel, de la pantalla, nose.. me parece sorprendente. Me pregunto si esto sera el principio de algo.
Pensé que no acababa nunca. Un saludo
Diciembre 10th, 2007 at 15:03
El ultimo link esta mal, es: http://www.tecnome.blogspot.com/2006/02/el-teclado-proyectado.html
Diciembre 10th, 2007 at 15:09
Tambien están mal el de la web de Lichtfaktor: http://www.myspace.com/lichtfaktor
la de Eric Staller: http://www.ericstaller.com/studio%20work/light%20drawings/
y la de Mikontalo Lights: http://www.mikontalolights.fi/en/
Perdón
Diciembre 10th, 2007 at 16:30
Mezcla entre Arte y ciencia = LOKURA
http://es.youtube.com/watch?v=kzGljuievpM&feature=related
http://es.youtube.com/watch?v=ecF7TVlWp7M&feature=related
Diciembre 10th, 2007 at 16:31
P.D Muy bueno el video de los niños….
Diciembre 10th, 2007 at 17:50
Acabo de ver algo que tambien podria haber incluido en el post anterior. Las sombras: http://www.pantherhouse.com/newshelton/freeze-frame-screen-the-shadow-hot-heads-under-silent-wigs
Diciembre 10th, 2007 at 18:38
madre mia javi, has puesto todo mal! jejeje
no hombre, pero con tantos links que has puesto te perdonamos!
El vídeo de Vertov cada vez me gusta más. Indagando por Internet he leido parte de su historia y he encontrado cosas muy curiosas. Está en http://documental.kinoki.org/dzigavertov.htm por ejemplo. Es interesante ver que al igual que otros personajes que vimos en clase, Vertov estudió cosas que no tienen mucho que ver con el cine: música y después medicina, y también escribía novela y poesía. Aparte, una cosa que me ha gustado mucho es que Dziga Vertov es un apodo que el se puso que en ucraniano significa “gira peonza”. Osea que si se que le debía ir bastante la peonza. Pero bueno, leed el link ese, que esta muy entretenido.
Diciembre 16th, 2007 at 19:48
Posteo aquí el comentario pero no tiene nada que ver con el tema. Quería decirle algo a nuestro profesor:
Solo decir que no entiendo tu método de enseñanza. ¿Qué pretendes? Darnos links, que nos metamos en ellos y estudiarnos todo lo que pone en dichos links, ¿o qué? No creo que sea un método efectivo. Lo del blog más o menos ha resultado porque, aunque sea obligado, estamos posteando y haciendo debates dentro de lo que cabe interesantes. Pero si no nos das apuntes o indicaciones de qué tenemos que estudiarnos no vamos a aprobar ni la mitad. Puede que los de la otra clase si, porque son mas aplicados y seguro que se han visto todos los links y todos los videos que has puesto, y yo también he visto algunos, pero sigo sin comprender qué vas a preguntar en el exámen. ¿”Comentame que punto de vista expone Vertov en su película”? ¿o qué?
Agradecería que posteases algo para hacernos una idea. Se que es tarde pero ya estoy desesperada y lo unico que se me ocurre es leer el blog y postear.
Diciembre 16th, 2007 at 20:19
Yo tampoco se el que estudiarme ni como hacerlo… Ahora mismo estoy dando vueltas de un link a otro… estoy un poco perdida la verdad…
Diciembre 16th, 2007 at 22:47
Observemos al internauta despavorido en su habitat natural… Tiene ciertos aires de grandeza, se mueve lenta y ruidosamente, y ataca a todo lo que le rodea si se siente en peligro…
Por regla general, el comportamiento del internauta despavorido es predecible si este esta asustado: ataca verbalmente sin pensar mucho y automaticamente se arrepiente de sus actos.
El internauta despavorido tiene sin embargo parte de culpa y parte no!
Aunque parezca increible su habitat puede ser traicionero y jugarle malas pasadas.
Asi, si el I.D tiene un mal dia, deja grabadas para siempre en la red las palabras con las que materializa su furia en un momento de crisis.
Si el I.D no estuviera en su habitat de la red quizas mediria sus pensamientos antes de ir a dormir y despues de una buena cena, y moderaria su lenguaje al dia siguiente, expresandose con claridad y cara a cara con el problema.
La posibilidad de dejar grabados nuestros pensamientos inmediatos antes incluso de pensarlos dos veces puede traicionarnos a todos,incluso a los autoctonos, como es el caso del internauta despavorido.
Diciembre 17th, 2007 at 0:35
umm se pone interesante el blog ajaja
!!
Diciembre 17th, 2007 at 0:58
Alguien ha cenado “payasete” esta noche… jojojojo
Diciembre 17th, 2007 at 1:10
http://es.youtube.com/watch?v=RelkWvf4RSA
Diciembre 17th, 2007 at 1:21
Mirad que pagina mas guapa!
http://www.divoox.com
Diciembre 17th, 2007 at 1:57
Está claro que el desarrollo digital ha abierto las puertas al mundo para que este puede mostrar lo que ve sin ningún tipo de problemas, pero esto a su vez a producido una masificación de basura, a la que hay personas que llaman arte.
Hoy en día a cualquier cosa se le llama arte y no es justo, toda persona que se llama artista y hace arte, debería tener unos estudios sobre las cosas que representa y demás, por ejemplo con el graffiti, lo digo desde el punto de vista en que yo he pintado durante mucho tiempo y no considero ni mucho menos que sea arte, porque ¿que estudio realiza un graffitero para realizar una obra, si es que se le puede llamar asi?¿que desea trasmitir un graffitero que va poniendo su nombre por todos lados?
Pienso que se confunde el significado de arte a menudo…
Aquello que no transmite ninguna idea coheretnte no puede ser llamado arte en ningún momento o eso es mi pensamiento…
Diciembre 17th, 2007 at 15:29
Pablo, si existe algo que tu no odies o no pudieras hacer mejor
me lo comentas, porque respundes a los coments de la gente como si tu
lo supieras todo y para colmo te haces el gracioso!!!
pues no tiene ni puta gracia, el problema planteado es :
no sabemos como estudiar esta asignatura. ¡¡¡¡Felicidades al que se lo sepa todo perfecto!!!!, y que no sea tan egoista y se lo calle, que somos compañeros al fin y al cabo. (vamos, que yo ayudaria a cualquiera que me pidiera algo, aunque fuese de virtual)
Diciembre 17th, 2007 at 16:17
no creo que haga falta estudios y diplomas para pretender hacer arte. El arte es una manera de expresion, un punto de vista personal expresado por medios artisticos hasta el graffiti que a mi opinión pueden estar la expresión de una cultura callejera. Una manera para ellos de ser reconocidos pues no lo consiguen porque no pueden o no quieren de otra forma mas convencional. No todos ponen su propio nombre sinon frases y ideas que se los vienen. Que nos guste o no una obra de arte, para mi, el arte es un medio de expresión feo, guapo, mal hecho, bien hecho. Quien puede juzgar del talento de un artista si es lo que quiera hacer algo feo, sin respetar las normas o reglas. (soy un poco vanguardista
Diciembre 17th, 2007 at 17:15
En cierto modo hay muchos paralelismos entre la exclusividad de la representación y su pérdida, y el concepto de diseño que hemos hablado alguna vez en clase.
Para los artistas de la época (los malos principalmente), encontrarse con nuevas tecnologías que realizan su trabajo más rápido y mejor (en lo que a representar se refiere) tuvo que ser posiblemente un motivo de rechazo. Algo parecido sucede con el diseño. Parece que hoy en día cualquiera puede manejar software de diseño, crearse una web con una buena plantilla, etc… Lo que nos diferencia es la capacidad de componer y justificar nuestros trabajos.
Debemos ser los pintores que en el renacimiento buscaron llegar allá dónde la fotografía no podía.
Diciembre 17th, 2007 at 17:57
A que le llamamos arte, o mejor dicho quien según sabe de arte, ¿los comisarios, los galeristas los mismos artistas?, por que yo creo que el arte, (por lo menos para mi) no es la técnica, no es el medio, no es el sitio donde se encuentre la obra, por que dicen que solo es arte lo que esta en una galeria o museo, y apoyo a Marjorie en lo que expone de que no hacen falta estudios o diplomas para crear un artista ya que no concibo que alguien esculpa una torre de basura de verdad si un fin estetico o vanguardista o que no transmita algo su obra y solo por que tenga un titulo de artista o una reputacion en ese mundo, digan que esa torre de basura sea arte, de verdad que yo creo que el arte es a persar de todo lo que lleva llegar a su punto final, o la manera de hacerlo no importa, lo único que importa, es que si tu te paras frente a esa obra siendo la persona mas ignorante o culta del arte, pero esa obra te haga sentir lo que la persona que la hizo quizo expresar en el momento que la hizo, asi sea repugnancia o adoracion o felicidad o tristeza eso es lo que yo considero un artista o el arte, alguien que esta a un paso mas adelante de otro que pueda hacer ver cosas que no pueden expresar los demas
En este momento de la humanidad, todo el mundo tiene a su disposicion cualquier manera y medios para crear una obra de arte, antes tal vez en el renacentismo llegar a ese nivel fue un adelanto tan grande, los efectos visuales que producian las obras, que si eran unos artistas, cientificos etc, ahora la tecnica no hace al artista, si no el resultado final ya que puede ser digital o analogico…
es mi punto de vista…
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.