Lunes, Diciembre 10th, 2007...3:37
Clase 6, parte 1: Tecnologías de la representación I
En el libro “El Conocimiento Secreto” el artista inglés David Hockney nos descubre las tecnologías ópticas que a mediados del siglo XV comenzaron a extenderse por los estudios de los pintores europeos para asistirse en la representación, dando lugar a imágenes más detalladas y con un marcado carácter fotográfico.
En esta clase vimos la primera parte de un programa de REDES de La2 en el que Punset entrevista a Charles Falco, un físico interesado por las afirmaciones de Hockney que se unió a él para continuar indagando en la aplicación de lentes en estos pintores. En una de las respuestas, Falco describe el uso de estas lentes como si de un precario Photoshop se tratara, un manera de mover los objetos flexiblemente sobre la composición del plano de un lado otro, para luego pasar de la capa óptica a la pictórica:
“Hay gente que se extraña de esta analogía fotográfica ya que la gente tiende a pensar que lo que nosotros decimos (y no es verdad) es que ellos se limitaban a proyectar la imagen y luego a repasarla de alguna manera. Esto no es cierto en absoluto. Lo que una lente te permite hacer es el equivalente de un collage. Puedes proyectar un rasgo determinado, pongamos un florero, de manera muy realista, pero no la escena completa: el pintor tiene absoluta libertad para poner el florero donde quiera, para añadir algo a las escenas, como un dragón que no existe, así que nunca pudo ser proyectado. Esto lo hacían simplemente gracias a su talento natural. Pero usaban las lentes para proyectar ciertas características que así resultaban más fáciles de captar, características complicadas o que era muy difícil representar de otra manera, como reflejos complicados.” Origen: Web de REDES, Transcripción completa de la entrevista.
Falco comenta otra de las peculiaridades que hemos citado varias veces en clase y que debemos tener muy en cuenta a la hora de interpretar nuestra actual conciencia visual:
“Hay mucha más gente que tiene más conciencia visual -se piensa en términos de compra de televisores de alta definición o cámaras digitales-, no era así hace 15 ó 20 años. En aquel entonces, nos contentábamos con un pequeño televisor en blanco y negro. Si ojeamos un libro de historia del arte de hace 20 años, las ilustraciones estaban reproducidas de manera muy burda, por medio de tramas de puntos muy separados en blanco y negro. Eso no era historia del arte, ni es el aspecto que tienen los cuadros. Ahora así no se vendería. Ahora se requieren imágenes de la máxima calidad porque somos una cultura visualmente mucho más sofisticada, y cuanta más gente visualmente sofisticada haya, más probable es que tenga una representación en el arte del futuro”
Este programa completo de REDES puede verse en Stage6: Las reglas ocultas del arte (ya os hice algunos comentarios negativos acerca del debate posterior a la entrevista con Falco, mantener el ojo crítico si os decidís a reproducirlo).
13 comentarios
Diciembre 11th, 2007 at 1:52
Holaaa,
si parte del arte del “futuro” va a estar relacionado con las nuevas tecnologias creo que se debería cambiar el “chip” tanto por parte de los artistas como críticos y observadores y comenzar a estar “bien visto” que una obra esté compuesta en parte por programas informáticos como es el caso de Photoshop. Con esto retomo el debate del día anterior en clase y dejo mi opinión sobre el tema.
No considero menos prestigiosa una obra por usar un programa informático u otro al fin y al cabo está en el ingenio de cada artista. Sin embargo si que creo que debería haber una separación entre el arte que sale directamente de un pincel y el arte que sale aplicando otras técnicas.
Diciembre 12th, 2007 at 21:12
Creo que la técnica de las lentes no tiene nada que ver con el Photoshop!! Un pintor, aun usando las lentes, tenía que pintar con sus propias manos en el lienzo… Sin embargo, con el Photoshop hoy en día, si dibujas algo y no te gusta, con un simple CONTROL + Z puedes volver a atrás!! No tiene el mismo mérito para nada. El que hace arte con el Photoshop es un artista, no lo niego, hay trabajos con muchas horas por delante; pero el que usa su mano y un pincel, pensando cada trazo y sabiendo de primeras donde va cada cosa y que no tiene vuelta atrás… eso tiene mucho mas valor!
Estoy de acuerdo con María en que debería haber una separación entre los dos tipos de técnicas ya que son muy distintas…
Diciembre 15th, 2007 at 14:33
Creo que en nuestra cultura, siempre hemos tenido que endiosar a alguien para sentirnos realizados con un motivo hipócrita e egoista.
Desde pequeños endiosamos a nuestros padres, luego a nuestra profesora:
No habíais tenido esta discursión de pequeños (prescolar ): “esto se dice así porque lo dice mi profe!!!” y tus padres te miraban con una cara de impotencia, porque se daban cuenta que tu teoría era la más firme y, claro… como iba a discutirle a tu profesora.
Cuando somos pequeños creemos que los profes tienen la razón divina y sobre todo que nadie más puede saber más que ellos. ¿Papa, por qué mi profe no es presidente del mundo? ¿El rey sabe más que ella? … y así un sinfín de veleidades.
Durante la historia de nuestra cultura, simpre hemos endiosado a los artistas, a los filósofos, a los psicólogos…
Así que me parece estupendo que Hockney demuestre y sobre todo que defienda y publique su hipótesis buscando semejanzas entre aquellos retratos que pudieron haber sido realizados utilizando lentes para calcar la realidad. D. Hockney encuentra que la desproporción entre rostros y cuerpos o la multiplicidad de puntos de vista son fenómenos presentes tanto en Holbein como en Velázquez, Caravaggio o Ingres.
Empezaron con la cámara oscura y siguieron evolucionando en cuanto a técnicas.
Me parece oportuno dejaros el conocido collage de Hockney, en el que imita tales deformaciones: “collage fotográfico Pearblossom Highway” (1986)
Hockney demuestra su hipótesis buscando semejanzas entre aquellos retratos que pudieron haber sido realizados utilizando lentes para calcar la realidad. Encuentra que la desproporción entre rostros y cuerpos o la multiplicidad de puntos de vista son fenómenos presentes tanto en Holbein como en Velázquez, Caravaggio o Ingres. Hockney imita tales deformaciones en su conocido collage fotográfico Pearblossom Highway (1986)
Hockney demuestra su hipótesis buscando semejanzas entre aquellos retratos que pudieron haber sido realizados utilizando lentes para calcar la realidad. Encuentra que la desproporción entre rostros y cuerpos o la multiplicidad de puntos de vista son fenómenos presentes tanto en Holbein como en Velázquez, Caravaggio o Ingres. Hockney imita tales deformaciones en su conocido collage fotográfico Pearblossom Highway (1986)
Hockney demuestra su hipótesis buscando semejanzas entre aquellos retratos que pudieron haber sido realizados utilizando lentes para calcar la realidad. Encuentra que la desproporción entre rostros y cuerpos o la multiplicidad de puntos de vista son fenómenos presentes tanto en Holbein como en Velázquez, Caravaggio o Ingres. Hockney imita tales deformaciones en su conocido collage fotográfico Pearblossom Highway (1986)
Hockney demuestra su hipótesis buscando semejanzas entre aquellos retratos que pudieron haber sido realizados utilizando lentes para calcar la realidad. Encuentra que la desproporción entre rostros y cuerpos o la multiplicidad de puntos de vista son fenómenos presentes tanto en Holbein como en Velázquez, Caravaggio o Ingres. Hockney imita tales deformaciones en su conocido collage fotográfico Pearblossom Highway (1986)
Estoy de acuerdo con que los más grandes pintores, artistas… siguen siendo los más grandes, y siempre se le seguirán sumando… pero también me gusta que haya gente que sea capaz de demostrar y desenmascarar el endiosamiento, mediante teorías con fundamentos reales.
Por cierto no tengo ni idea de si esto va a funcionar… si sale la foto ha salido bien y si sale un código de enlace… pues es que no tengo ni idea de como colgar una foto en un post… pero voy a intentarlo.
Resumiendo: la foto es la del collage que he nombrado anteriormente.
Diciembre 15th, 2007 at 14:35
vaya… ni código, ni foto… bueno… siempre podeis buscarla en internet.
Pearblossom Highway (1986)
Noelia Ramos
Diciembre 15th, 2007 at 18:02
Qué mareo, Noelia, pensé que me estaba volviendo loco al tener la sensación de que estaba leyendo el mismo párrafo 50 veces…
Tengo que discrepar de lo que habéis dicho. La verdad es que, ya lo dije en clase, uno se siente en parte “decepcionado” al pensar que lo que nos han enseñado desde pequeños, la genialidad de estos artistas, no era para tantísimo. Que nadie me malinterprete, no les resto talento, por supuesto que no. Pero el hecho de que algunos compusiesen primero “virtualmente”, colocar cada objeto y comprobar cómo queda en la proyección, y después “calcarlo”… La verdad es que algo de magia sí que le quita.
En este enlace que os dejo se pueden observar cómo algunos pintores, como Roger Van Der Weyden o el mismísimo Velázquez, cometieron graves errores precisamente por el uso de estas lentas, como desproporciones o figuras imposibles. Link: Las lentes y la pintura (CUIDADO, ES UN BLOG, lo digo por aquellos que tanto repetís que los odiáis por encima de todo), http://kraustex.blogspot.com/2007/10/las-lentes-y-la-pintura.html
Para acabar os dejo un artículo de 2001 de El País, y que yo leí (ya decía yo que todo esto me sonaba mucho), en el que se habla del libro de Hockney y cómo los espejos y lentes cambiaron el arte. Link: Cuando el espejo cambió la pintura, http://www.elpais.com/articulo/cultura/espejo/cambio/pintura/elpepicul/20011104elpepicul_1/Tes
Tengo unas ganas de hablar con mi profesora de Historia, apasionada del arte, para conocer su reacción…
Diciembre 15th, 2007 at 18:10
sip… lo siento no se que ha pasado… sólo intentaba colgar una foto….
en fín…
a partir de ahora pondré el nombre y la buscais.. jeje sorry a todos los que van a sufrir mis consecuencias
Diciembre 17th, 2007 at 4:13
Si que el arte, pierde parte de su encanto al entrar en juego factores que nunca se tubieron en cuenta.
Al igual que hablabamos en clase, que según que herramientas se utilizasen, las obras perdían parte de su prestigio. Creo que esto mismo, afecta a las obras de arte.
Claro que no hay que dejar de lado, que esto nos abre las puertas a nuevas maneras de ver. Y nos ayuda, a comprender mejor cosas que al contrario nos hubiese costado mucho tiempo aprender.
Al igual que los pintores utilizaban las herramientas que tenían a su disposición, para dejar de un lado las proporciones y basarse únicamente en el estudio de los colores y las luces y sobras.
No veo negativo el uso de la tecnología, como base de un trabajo más allá de la misma.
Diciembre 17th, 2007 at 4:29
No tiene nada que ver algo realizado con las manos, una obra que por mucho que se quiera, no va a poder haber otra obra exacta a esa puesto que las pinceladas, cinceladas, etc, no serían jamas las mismas. Por ejemplo, me parece muy mal que una obra sea producida en cadena, para ser vendida. A mi gusto cuando esto sucede, esta obra deja de ser arte para ser un producto mas de venta…
Fabricación en cadena igual a producto comercial de venta.
Esta es mi opinión.
Diciembre 17th, 2007 at 17:02
Yo no creo que dichas obras perdieran la “magia” al saber este asunto con los espejos, en cierto punto le podia añadir un poco mas de magia. Por que aunque nosotros intentaramos reproducir las obras, con el mismo personaje, las mismas ropas y el mismo escenario no nos saldria igual. Nos saldria algo parecido, pero la pincelada del artista es unica y la composicion que tuvo en mente igual.
Es como al ver una pelicula de pixar, sabemos que esta hecha con Maya (u otros software, ya que ellos tienen softwares propios) pero eso no le quita la magia. Instalemos Maya en nuestras computadoras e intentemos rehacer “Finding Nemo” y no nos saldra, he ahi el talento del artista.
Ademas el hecho de las desproporciones de las pinturas le añade algo mas a la pintura, la pintura no es fotografia, es una representacion de la realidad, la cual te intenta sumergir en la escena, una escena que no podremos vivir nunca, Esas desproporciones nos hacen entrar en un mundo de sueño y fantasia, aun que hayan sido apartir de algo real.
Imaginemonos que todas las pinturas estuvieran perfectamente proporcionadas, no creo que tuvieran la misma fuerza.
Sergio Ramirez
Diciembre 17th, 2007 at 17:31
La reproducción de obras de arte con nuevas técnicas permite su prolongación para todas las generaciones posteriores. Se adaptan a nuestro entorno y sigue nuestra evolución. Por eso las nuevas herramientas de representaciones (con pixeles, vectores, animaciones…) son medios nuevos y actuales para mejor volver a leer y descubrir el arte de antes. Yo lo veo muy positivo y muy enriquecedor. Que cada movimiento de arte (desde la anitguedad hasta la contemporaneidad) haya encontrado técnicas para realizar sus obras, me parece justo siguiendo la evolución de nuestro saber hacer.
Diciembre 17th, 2007 at 18:46
Javier Verdugo.
Hola buenas, yo pienso que el fin justifica los medios, y que da igual la herramienta que uses, ya sea informática, sea un pincel o sea leche de cabra.
Si al final la obra resulta interesante, no debería menospreciosarse por el hecho de haberse sido usado en algun momento de la obra el photoshop o el ilustrator.
Hace treinta años el jazz no se consideraba música culta, y ahora si, quizás lleve tiempo para que la gente acepte que programas infórmaticos pueden intervenir en obras “cultas”.
Y mi opinión acerca del reportaje de Hockney…. creo que se equivoca, en parte. Ni ellos eran tan dioses, ni el es tan listo. En mi opinión, solo era una herramienta más y no estrictamente necesaria para el pintor. Cada uno tenía su técnica para hacer real un retrato(por ejemplo había una técnica que era hacer una cuadrícula que encajara con el modelo, luego en el lienzo el artista tenía esa misma cuadrícula a mayor escala, solo tenía que ir cuadrado por cuadrado..) pero solo el talento lo llevaba al rey.
un saludo
Diciembre 19th, 2007 at 1:16
Según mi opinión el arte y la tecnología siempre han tenido un reñido debate. A medida que surgían nuevas técnicas el miedo a la “copia” en los círculos artísticos era mayor. Ocurrieron entonces distintas reacciones como las comentadas Vanguardias, tratados…Pero en la actualidad arte y tecnología no han tenido más remedio que respetarse, encontrarse y consolidarse. Una obra de arte no depende de su técnica, es importante saber encontrar la expresión sin tener en cuenta lo impresionante de su técnica o las horas que haya gastado su autor realizándola.
Y en cuanto a la reproductividad de las obras, es importante constatar que aún a sabiendas de la pérdida del aura que ocurre al terminar con la idea de “original”, lo importante es que se logran una gran cantidad de receptores de la obra y esto yo creo, es lo que debe realmente importar. No olvidemos que el arte no es arte si no existe quien lo vea y el gran alcance que los nuevos medios dan a ese arte puede enriquecerlo y ayudar por supuesto a que el arte sea cada vez menos un producto de élites.
Diciembre 19th, 2007 at 7:37
El arte no tiene que ser único y como dice uno de mis compañeros es verdad una obra nunca va a ser igual, ya que sus pinceladas nunca van a ser las mismas, esto sucede hasta que llego el pop art, en Estado Unidos e Inglaterra, Andy Warhol un dia pensando en que cual seria su próxima obra, un amigo le pregunta que es lo que más le gusta en el mundo, y desde ese momento empesó a pintar dolares, con esto quiero decir que el medio no importa si no el fin de la obra, Andy tenia su estudio llamado The Factory, donde producia y reproducia con sus ayudantes sus obras de arte, ya que eso era lo que querian reproducciones en serie, ya que es una manifestacion de la cultura pop y que mas pop que el consumimo, el capitalismo, la moda, la tecnología, me atrevo a asegurar que si Andy Warhol hubiese estado en la epoca de photoshop y cualquier programa de diseño, edición, etc, ¿Hubiese sido el mismo?
yo creo que hasta mejor.
un saludo!
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.