Jueves, Diciembre 13th, 2007...0:50
Clase 7: Tecnologías de la representación II
En esta clase profundizamos en las técnicas ópticas que comezaron a aplicar masivamente los pintores europeos del siglo XV y que conocimos en la anterior sesión a través de David Hockney y Charles Falco. La revisión del tratamiento social de estas y otras técnicas aplicadas al arte, tanto entre el colectivo de artistas como de cara a la audiencia y al cliente directo, nos desvelan dinámicas que aún persisten y que afectan sensiblemente a la aplicación y la consideración de las tecnologías en el arte.
Download de la BBC sobre el libro de Hockney.
Comparación entre Giotto y Campin. 130 años entre ellos y un gran salto en la fidelidad del rostro. Origen: Art & Optics
Esta dinámica tiene que ver con la percepción del talento y de los requerimientos necesarios que, sin demasiada variación hoy, hacen merecer definiciones como la de genio. Cuando Hockney titula su libro El conocimiento secreto, otorga una deliberaba relevancia al conocimiento que la sociedad tiene y tenía de estas técnicas, y que afectaban a la percepción del artista como creador único y extraordinariamente dotado. El artista era, y aún es así considerado en buena parte, un iluminado, un hombre a través de cuya manos el dios occidental habla para traernos la historia de su hijo sobre las paredes de los espacios sagrados. El artista debe mantener a toda costa el aura de su obra, y el espectador no está tampoco dispuesto a perderla, sino a suspender temporal o permanentemente su sentido crítico para dejarse llevar por la expresión que se alza ante sus ojos.
Sin embargo, si quisiéramos mantener este aura en obras con una alta aplicación de tecnología, esta no podría percibirse como magia, ya que la alejaría de su definición como producto para una élite de alta especificidad cultural, trasladándola al ámbito del entretenimiento, como ucurrió con el cine en sus inicios (hoy tampoco es frecuente ver en las subastas de arte, negativos originales de películas). La magia del cine y el aura de la pintura describen por distinción, dos maneras de enfrentarse a la aplicación de la tecnología en el arte y a su custodiada revelación al público, que debe hacernos reflexionar sobre las estrategias de comunicación, más o menos conscientes, en nuestras obras de alta o baja tecnología. ¿Por qué conservamos como espectadores la fascinación por un techné que se desea invisible y en qué momento damos pié al placer de la comprensión y la percepción crítica de las obras expuestas en un museo?
Download Otro extracto del documental de Hockney.
Algunos otros artistas y autores citados en la clase:
Giambattista dela Porta: Magiae Naturalis
Hans Holbein:
Hans Holbein, Los embajadores. 1533.
Ilustración de Nadar. “La ingratitud de la pintura negándole en su exposición el más pequeño espacio a la fotografía a quien tanto le debe”. Grabado del Journal amusant, 1857. (The ingratitude of painting refusing the smallest place in its exhibition to photography to whom it owes so much).
Extra: entrevista a Hockney acerca de sus descubrimientos (después del tema de moda, a partir del minuto 21:19):
13 comentarios
Diciembre 15th, 2007 at 17:53
Bueno… después de ver la ilustración de Nadar. “La ingratitud de la pintura negándole en su exposición el más pequeño espacio a la fotografía a quien tanto le debe”. Grabado del Journal amusant, 1857.
Os dejaré un link de un blog que encuentro interesante que después de la gran batalla mítica que ha tenido durante tanto tiempo “pintura vs fotografía”, ahora se abre un nuevo debate : “fotografía analógica vs fotografía digital”.
Yo lo he encontrado bastante interesante por todo lo que hemos ido hablando durante este trimestre. La evolución, lo digital… os lo dejo a continuación:
http://falcon.blogsome.com/2006/01/15/la-defensa-de-la-fotografia-digital/
Diciembre 15th, 2007 at 18:32
¿Ese debate supone olvidar el debate Pintura-Fotografía? Bueno, igual en éste el debate está en la fotografía como concepto global, sin importar si es digital o analógica.
En clase, mientras veíamos el vídeo, comprobé que muchos se extrañaban y dudaban de que pudiese ser cierto, y, sobretodo, verse con esa claridad la imagen al pasar por la lente. A ver si consigo explicarlo brevemente y sin que nadie se pierda, aprovechando mi pasión por la física. En el caso que se ve en el vídeo, en el que Hockney coloca una lente en el soporte, y viendo la imagen resultante, os cuento que se trata de una lente biconvexa, es decir, con las dos caras “abultadas hacia fuera desde el centro”. Nuestro ojo es una lente convexa, sirva de ejemplo. Los rayos de luz, que como sabréis recorren trayectorias rectilíneas, se bifurcan al atravesar la lente. Unos más que otros, y algunos ni siquiera se desvían (los que pasan por el centro exacto de la lente); la imagen resultante resulta real, invertida. Para que sea del mismo tamaño que la imagen real deberemos colocar el objeto real al doble de la distancia focal de la lente. Por supuesto la posición de la pantalla es fija, se coloca en el punto donde la imagen está enfocada.
Espero que haya servido a alguien. Sigo asombrado por la utilización de estas técnicas, no digo que las obras sean una estafa, pero quizás les hayamos mitificado demasiado al no conocer todo esto. Bendito Hockney…
Diciembre 16th, 2007 at 17:12
Negar la evolución es un completo error.
La pintura FUE en el pasado y la fotografía ES en el presente y espero que en el futuro haya algo nuevo.
Gracias a la fotografía, los pintures pudieron pasar a otro punto de vista y hablar de “otras cosas” poniendo muchas veces lo que sentían ante otras cosas.
Los sentimientos son parte del conocimiento humano y la pintura expresa múltiples maneras para comprender la mente humana desde distintos tipos de vista.
Debate fotografía vs. pintura, recurro a una frase que decía una profesora mia de historia a la que tanto odiaba:
“Cada cosa a su tiempo, y un tiempo para cada cosa”.
Debate fotografia digital vs. analógica: Pues la fotografía digital nos permite hacer cosas que la analógica no nos dejaba y viceversa.
Con la fotografía digital, no tenemos esa emoción al ir a revelar el carrete, o al recogerlo. Y teniendo ordenador, ¿quien imprime las fotos?Pues poquita gente.
Incluso por ello están empezando a cerrar alguna que otra tienda de revelado. La gente ya no revela apenas, la gente quiere ser práctica y ahorrar tiempo, y esto es la evolución y todo se reduce a eso básicamente.
Diciembre 16th, 2007 at 20:11
No sé si es porque soy un poco freak con todo lo que sea electrónico-digital o porqué, pero cada vez que veo una creación con nuevos medios, generalmente me sorprende. Y ellas mismas hacen que busque y busque mas, como una necesidad de conocer nuevas creaciones. me emociono bastante la verdad. Como podéis intuir no hago ningún tipo de desprecio hacia este tipo de arte (para mi) aunque si reconozco que sin quererlo a veces como que lo considero como “el otro arte”.
Bueno al hilo del post os pongo un enlace de un articulo de Xavier Berenguer, Codirector del máster en Artes digitales (IUA): “Arte y tecnología: una frontera que se desmorona” es bastante extenso pero merece la pena. ( http://www.uoc.edu/artnodes/esp/art/xberenguer0902/xberenguer0902.html )
Destaco este párrafo del artículo que viene en relación con el post:
“Hasta 1700, las primeras materias de los pigmentos eran puramente naturales, como el carbón, la tierra… Pero después, gracias a la investigación química, la paleta se fue nutriendo de nuevos materiales y nuevos colores, como el blanco del titanio, los amarillos del zinc, el cromo, el cadmio… Otro descubrimiento que revolucionó la plástica, a partir de la Segunda Guerra Mundial, fue la pintura acrílica, cuyo secado rápido posibilitó nuevas maneras de pintar. De manera que, desde el punto de vista instrumental, el divorcio entre arte y técnica nunca ha sido verdaderamente total.”
No hablamos en clase de los pigmentos y los procesos químicos y también se podía incluir en este pack.
Un saludo
Diciembre 16th, 2007 at 21:23
Os dejo una fotos curiosas por aqui
img129.imageshack.us/img129/5200/1197835397ebdjo7.jpg
img129.imageshack.us/img129/334/1197835411ofhwc8.jpg
img126.imageshack.us/img126/5307/1197835446oagjx1.jpg
img129.imageshack.us/img129/4007/1197835469o7jjo3.jpg
img129.imageshack.us/img129/2503/1197835483zy9iz7.jpg
Diciembre 17th, 2007 at 0:52
A mi me pasa como a Javier, lo antiguo ya lo tenemos muy visto, sin embargo, cada vez que van saliendo cosas nuevas te emocionas y lo quieres todo, hoy en día va mejorando rapidísimo todo el tema electrónico. No se quién dijo en un comentario, que dentro de poco sacarían al mercado una especie de reloj que tenga móvil, internet, mp3, televisión… y seguramente, si estuviera al alcance del bolsillo de todos, lo compraríamos sin pensarlo dos veces, y no diríamos… “ay… no me lo voy a comprar por que le tengo mucho cariño a mi radio casset!!” O alguien si lo diría??
Y, haciendo alusión al tema de los nuevos medios de representación, diré que me parece genial que vayan saliendo cosas nuevas, que no quita que se desprecie lo ya existente, pero siempre tenemos que estar abiertos a nuevas cosas. La gente, el arte, los aparatos y mogollón de cosas más EVOLUCIONAN…!!! Sino nos quedaríamos estancados en la prehistoria!! (Igual alguno querría haberse quedado allí, con los taparrabos y los dinosaurios…)
Diciembre 17th, 2007 at 5:02
Cuesta acostumbrarse a las nuevas tecnologías y sobre todo, cuesta dar por perdidas, las largas horas que nos costó acostumbrarnos a las tecnologías anteriores.
Creo que ese es uno de los grandes motivos de que nos cueste tanto dejar atras las antiguas maneras de hacer.
La ávances de hoy en día, van dejando de lado, los problemas sobre todo de tiempo, que hacían especial el trabajo de antes.
Hay una película, llamada click, que trata sobre un hombre al que le dan un mando para poder controlar su vida, el mando a distancia, va memorizando las elecciones del hombre y al final, funciona solo. Saltandose los momentos, que el mando cree que sobran en la vida del este. El hombre obsesionado con el trabajo, deja de lado su vida personal, pudiendose dar unica y exclusivamente al trabajo. Al final de la pelicula, el hombre es un multimillonario infeliz. Que se da cuenta, de que lo importante no era la eficacia de su vida, sino las pequeñas cosas que la llenaban.
Lo que quiero decir con esto es que no queremos ver el lado practico de las cosas y hay que tener en cuenta, que la tecnología se basa fundamentalmente en la velocidad y lo práctico.
Con lo que hay que dejar de lado el lado romantico de lo antiguo y ver las ventajas que nos dan los nuevos medios.
Diciembre 17th, 2007 at 17:40
Es inevitable que nos atraigan más las obras de los autores contemporáneos, así como sus técnicas. El arte es un concepto bastante complejo, de su muy difícil definición la única parte clara es que es un fenómeno colectivo. Es por ello que la propia sociedad del arte se va definiendo a lo largo del tiempo y definiendo a la vez qué es arte y qué no.
Los autores con los que compartimos generación tienen una cultura visual muy parecida a la nuestra, y eso hace que las influencias de sus obras nos sean más familiares, algo harto difícil con obras de hace 500 años.
Diciembre 17th, 2007 at 17:56
Sobre la fotografia que es el presente y la pintura el pasado…yo digo que la pintura nunca ha dejado de ser el presente, sino que ahora comparte dicho presente con la fotografia y las nuevas tecnicas. Cada cosa sirve par algo.
La fotografia para reflejar la realidad o distorsionarla (con obturadores, luces etc.) y crear arte con el. Sin embargo la pintura sirve para representar de manera mas personal la realidad, no estoy hablando de las vanguardias hasta hoy en dia sino de la pintura en general.
Sobre el comentario de el telefono con TV, radio, etc, etc y aunque estuviera al alcance de mis bolsillos…yo no la compraria. Para que quiero television en mi celular? con la pantalla tan pequeña no se apreciaria igual una pelicula o un programa. Para que quiero radio? Si tengo mi reproductor e Cds (o iPod, dependiendo de cada quien) que tiene mas capacidad, mejor musica, y lo mas importante, la musica que yo quiero. PAra que quiero un mp3 en mi movil?? Misma respuesta, etc.
Un buen aparato electronico no se define en funcion de cuantas funciones tiene, sino de que tan bien realiza dichas funciones.
Para aquellos que entiendan ingles les dejo unos links a unos videos de critica al iPhone por los maestros de Saturday Night Live jaja. Ya que el iphone es como el aparato que describio arriba sofia, un aparato que tiene poquito de todo… Mejor tener varios aparatos que hagan las cosas BIEN http://www.youtube.com/watch?v=M77jftxGM24
http://www.youtube.com/watch?v=Yo76blnI8Qs&feature=related
Diciembre 17th, 2007 at 18:08
Como decis las tecnologias inevitablemente van evoluv¡cionando como todo en esta vida. Hoy en dia incluso un tomate ha evolucionado podemos encontrar hasta fruta transgénica, quien se lo diria a mi abuela que hoy se puede comer una naranja que sepa a sandia”lo primero que diria es que si estamos locos”. Eso mismo dirian los pintores del renacimiento cuando vieran un programa de ilustración como el hecho de crear simplemente el color que ellos querian pueden hacerlo en un segundo, obviamente los avances nos benefician, pero en mi opinion algo por el camino se pierde nos podemos emocionar por un nuevo aparatujo que haga cosas fantásticas pero yo siento que no lo sentimos tan nuestro se pierde la magia de la propia fabricación y la sadisfacción de conseguirlo pero es una opinión.. no me LAPIDES PABLO MATIAS NI TAMPOCO ME MONTES UN DOCUMENTAL DE FELIX RODRIGUEZ DE LA FUENTE JAJA
Diciembre 17th, 2007 at 18:09
soy MARIA PALOMO
Diciembre 17th, 2007 at 18:41
Cuando hablaba, no recuerdo en qué post (es que me pierdo con tanto comentario) de un super dispositivo que englobe teléfono, móvil, agenda electrónica, reloj, música, vídeo, tv… no me refería por supuesto a de hoy en 5 años. Me refería a un futuro un poco más lejano. Quiero decir, que a lo mejor la pantalla te resulta pequeña pero lo que realmente puedes hacer es proyectarla en la pared de un aeropuerto y ver tu película mientras esperas tu vuelo. (Idas de olla mías)
Me parece que no hay que ser tan quisquillosos con las nuevas tecnologías. Al igual que ocurrió con la televisión, la historia se repite. Veréis como todos acabaremos teniendo un dispositivo portátil con conexión a Internet y mil opciones. Sino tiempo al tiempo.
¿A que vosotros también decíais que nunca tendríais móvil?
Diciembre 19th, 2007 at 13:51
Según mi opinión el arte y la tecnología siempre han tenido un reñido debate. A medida que surgían nuevas técnicas el miedo a la “copia” en los círculos artísticos era mayor. Ocurrieron entonces distintas reacciones como las comentadas Vanguardias, tratados…Pero en la actualidad arte y tecnología no han tenido más remedio que respetarse, encontrarse y consolidarse. Una obra de arte no depende de su técnica, es importante saber encontrar la expresión sin tener en cuenta lo impresionante de su técnica o las horas que haya gastado su autor realizándola.
Y en cuanto a la reproductividad de las obras, es importante constatar que aún a sabiendas de la pérdida del aura que ocurre al terminar con la idea de “original”, lo importante es que se logran una gran cantidad de receptores de la obra y esto yo creo, es lo que debe realmente importar. No olvidemos que el arte no es arte si no existe quien lo vea y el gran alcance que los nuevos medios dan a ese arte puede enriquecerlo y ayudar por supuesto a que el arte sea cada vez menos un producto de élites.
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.